Dette indlæg er en del af en serie, der ser på de argumenter, som israelere og zionister bruger til at retfærdiggøre det nuværende angreb på Gaza.

 

Dette indlæg er en del af en serie, der ser på de argumenter, som israelere og zionister bruger til at retfærdiggøre det nuværende angreb på Gaza. Nogle af disse argumenter kan bruges i ond tro af nogle, især i den israelske regering og militær, men jeg kan med fuld sikkerhed sige, at mange virkelig tror på dem – herunder nære venner og slægtninge.

Næsten alle samtaler, jeg har med israelske eller zionistiske venner om krigen, går på samme måde:

1. Jeg udtrykker min rædsel over Israels reaktion på angrebene den 7. oktober, min fortvivlelse og sorg og vrede over dødsfaldene og ødelæggelserne i Gaza.
2. Min samtalepartner sætter spørgsmålstegn ved min empati for israelske ofre og overlevende fra angrebene den 7. oktober.
3. Jeg præciserer, at jeg er trist og forfærdet over, hvad israelerne stod over for den 7. oktober (min fætter camperede i det sydlige Israel på det tidspunkt og kunne let have været blandt de døde eller kidnappede; nogle mennesker, jeg studerede med, boede i en af de angrebne kibbutzer og mistede familiemedlemmer). Jeg siger også, at uanset hvor forfærdelige Hamas' angreb var, er der intet, der retfærdiggør volden i det angreb, Israel iværksatte mod Gaza.
4. Min samtalepartner siger: "Jamen, hvad skulle Israel gøre? Det er nødt til at reagere på disse angreb!

I dette indlæg adresserer jeg påstanden om, at Israels svar måtte se ud, som det ser ud nu: tusinder af civile dræbt, millioner fordrevet, hidtil uset ødelæggelse, ubeskrivelig lidelse.

Begrundelserne for total krig peger normalt på en af tre grunde, eller ofte alle tre på samme tid:

1. Israel skal befri de gidsler, der blev taget til fange af Hamas og andre militante grupper den 7. oktober
2. Israel må ødelægge Hamas for at sikre, at et angreb som 7. oktober ikke kan ske igen
3. Israel må genoprette afskrækkelsen og hævde sin styrke for at forhindre fremtidige angreb og beskytte sine borgere

Men når vi ser nærmere efter, holder disse argumenter ikke til granskning.

Lad moral og kontekst være til side

I dette indlæg vil jeg ikke diskutere moralen i Israels nuværende krig. Jeg vil gerne fokusere på de strategiske og sikkerhedsmæssige argumenter, fordi det er dem, der får så mange til at støtte krigen, selvom de hader Netanyahu og Israels yderste højrefløj.

På samme måde vil jeg ikke dykke ned i situationen før den 7. oktober, og hvordan Israel kunne have forhindret angrebene (for eksempel ved ikke at støtte Hamas som en måde at ødelægge udsigten til en palæstinensisk stat på, ikke ved at omdirigere militære ressourcer fra Gaza-grænsen til Vestbredden for bedre at beskytte bosætterne; eller ved at underminere Det Palæstinensiske Selvstyre da den forsøgte at fremme palæstinensiske rettigheder ikke-voldeligt). Der er næppe tvivl om, at Israel kunne have forhindret 7. oktober. Men disse punkter besvarer ikke de ægte spørgsmål, som så mange har, nemlig at uanset hvad der skete før den 7. oktober og Israels undertrykkelse af palæstinenserne, måtte Israel svare den 8. oktober. Hvad skulle Israel gøre?

Så her vil jeg udelukkende fokusere på sikkerhed og på svaret på 7. oktober.

Årsag #1: Israel skal befri gidslerne

Israel sætter stor pris på sine borgeres liv. På trods af en giftig militaristisk kultur og næsten systematisk brug af vold er minimering af israelske civile og militære dødsfald altid af afgørende betydning for det israelske samfund. Det ser vi, hver gang israelske soldater tages til fange af militante grupper.

Da Hamas og andre militante grupper den 7. oktober kidnappede 240 gidsler, måtte tilbagelevering af disse gidsler til de fleste israelere prioriteres højere end andre krigsmål.

Alligevel peger alle beviser på to ting:

1. De israelske militæraktioner har tydeligvis ikke frigivet gidslerne. Det har været over to måneders total krig, og kun et enkelt gidsel blev reddet af israelske soldater, mens 109 blev frigivet som en del af udvekslingsaftaler med Hamas.
2. Den måde, Israel fører krig på, bringer aktivt gidslerne i fare. Nogle af de gidsler, der blev frigivet i udvekslingsaftalerne, sagde, at de var under konstante trusler om israelsk bombning. Det er også rimeligt at antage, at ud af de 21 gidsler, der menes at være døde i fangenskab, blev nogle dræbt i israelske bombninger. Og i sidste uge skød og dræbte israelske soldater tre gidsler, da de forsøgte at flygte. Gidslerne var skjorteløse og viftede med et hvidt flag, hvilket yderligere demonstrerede, hvor vilkårlige og brutale israelske metoder er.

Nogle siger, at Israel var nødt til at lægge et stort militært pres på Hamas for at få en bedre forhandlingsposition. Faktisk blev hvert israelsk gidsel udvekslet med 3 palæstinensiske fanger, etantal langt lavere end tidligere udvekslinger. Men det kan aldrig retfærdiggøre, at de gidsler, De hævder at kæmpe for, bringes i fare.

Årsag #2: Israel skal ødelægge Hamas

Der er bred enighed i det israelske samfund om, at Israel efter grusomhederne den 7. oktober må gøre alt, hvad det kan, for at "ødelægge" Hamas én gang for alle.

Men denne idé om, at man kan ødelægge en gruppe som Hamas med rent militære midler, er i modstrid med virkeligheden inden for krigsførelse og politik.

Grupper som Hamas trives med fortvivlelse og vrede hos unge mennesker, som de rekrutterer til deres rækker. Og den nuværende krig skaber mere fortvivlelse og vrede i Gaza end nogensinde. Israels nuværende strategi har ført til fordrivelse af millioner af indbyggere i Gaza, tusindvis af civiles død og omfattende sult. Omfanget af lidelser i Gazastriben er ubeskriveligt. Israel har dræbt 20.000 mennesker, hele 1% af Gazas befolkning. Alle i Gaza har mistet slægtninge, er blevet såret eller har mistet deres hjem – ofte alle tre.

Der er næppe tvivl om, at så snart volden ophører, vil flere unge end nogensinde – fædrene, brødrene, sønnerne til dem, der blev dræbt under krigen – strømme til for at slutte sig til Hamas eller andre militante grupper. Selv hvis Israel formår at dræbe Hamas' ledere og drastisk reducere sine militære kapaciteter, vil der være en anden organisation til at rekruttere disse unge mennesker og kanalisere deres vrede mod Israel. Ben Wallace, tidligere britisk forsvarsminister og medlem af Det Konservative Parti, sagde, at israelske handlinger i Gaza "vil give næring til konflikten i yderligere 50 år" og "radikaliserer muslimske unge over hele kloden."

Og faktisk er den folkelige støtte til Hamas steget siden krigens begyndelse (de fleste adspurgte palæstinensere syntes klar over omfanget af de grusomheder, der blev begået den 7. oktober).

Robert Pape, sikkerhedsforsker og professor ved University of Chicago, påpeger, at storstilet vold for at ødelægge en gruppe som Hamas næsten altid giver bagslag:

• Da Israel invaderede Sydlibanon i 1982 med det formål at ødelægge PLO, undlod det ikke bare at ødelægge PLO – den storstilede ødelæggelse, Israel efterlod i sit kølvand, førte til oprettelsen af Hizbollah.
• Da Israel invaderede det sydlige Libanon for anden gang i 2006, denne gang for at angribe Hizbollah, lykkedes det igen ikke at nå sit mål, og Hizbollah kom uden tvivl stærkere ud af krigen.
• Da USA invaderede og besatte Irak, gav dets forsøg på at bekæmpe lokale guerillagrupper bagslag og førte til sidst til fremkomsten af ISIS.

Og selvfølgelig er historien om Israels militære besættelse af Vestbredden og Gaza én lang række fiaskoer med hensyn til at besejre palæstinensisk militant vold. Den eneste gang det lykkedes Israel at neutralisere en større palæstinensisk militant gruppe, PLO, var ved at engagere sig i en seriøs politisk proces. Det var da PLO opgav sin væbnede kamp mod Israel.

Når de konfronteres med disse kendsgerninger, peger folkemængden "Israel skal ødelægge Hamas" på ISIS' nederlag eller på Nazitysklands kapitulation efter bombningen af Dresden. Disse viser, siger de, at overvældende vold kan føre til militær og politisk sejr. Men disse analogier virker ikke: Den ødelæggende kampagne, der besejrede ISIS i Mosul, ville ikke give det samme resultat mod Hamas: ISIS-krigerne i Mosul var stort set udlændinge, der kæmpede mod kurdiske og irakiske hære med støtte fra en international koalition; Mens Hamas har dybe rødder i Gaza, rekrutterer de ved at udnytte traumerne fra israelsk vold – som vil fortsætte selv efter den nuværende krig – og de bekæmper en fjende, der bredt betragtes som en kolonisator og en undertrykker. Og selv om derstadig ikke er enighedom, hvorvidt bombningen af Dresden spillede nogen rolle i nedkæmpelsen af Tyskland, er der ingen tvivl om, at massedrab på civile i Dresden i dag ville blive betragtet som en grov krigsforbrydelse.

Kort sagt, det er meget usandsynligt, at den vold, som Israel har sluppet løs mod Gaza siden den 7. oktober, vil føre til ødelæggelsen af Hamas. Selv hvis det sker, vil en anden gruppe rejse sig for at erstatte Hamas og fortsætte med at true israelerne.

Årsag #3: Israel må genoprette sin afskrækkelse

Det sidste argument er, at mangel på kraftig reaktion ville tilskynde til flere angreb som 7. oktober. Kun overvældende vold kan vise verden, at der er en meget reel pris i at angribe Israel.

Efter at Hizbollah havde taget israelske soldater til fange i 2006, brugte Israel overvældende vold mod Hizbollah og Sydlibanon. Hizbollahs leder Hassan Nasrallah sagde senere: "Hvis der var bare 1 procent chance for, at erobringen den 11. juli ville have ført til en krig som den, der skete, ville du så have gjort det? Jeg ville sige nej, absolut ikke, af humanitære, moralske, sociale, sikkerhedsmæssige, militære og politiske årsager." Det kan være rimeligt at antage, at Israels overvældende vold i Gaza efter den 7. oktober afskrækkede Hizbollah fra at gå ind i krigen.

Men dette er igen en forenklet og kortsigtet tilgang: Denne krig skaber mere had til Israel og israelere, end vi har set i en generation. Stigningen i antisemitiske hændelser rundt om i verden er kun toppen af isbjerget. Hele 96% af saudierne mener nu, at de arabiske lande bør kappe alle bånd til Israel, og 40% støtter nu Hamas – en stigning fra blot 10% for flere måneder siden. Houthiernes angreb i Yemen tvang det amerikanske militær til at træde til for at beskytte Israel og viste, at nye grupper nu er villige til at angribe Israel. USA oplever den største og bredeste pro-palæstinensiske mobilisering i USA's historie, og unge amerikanere støtter palæstinenserne mere end israelerne i den nuværende krig.

Israels anseelse bliver værre, og det anti-israelske had stiger i direkte sammenhæng med mængden af vold, som IDF anvender i Gaza. Det er meget usandsynligt, at denne krig vil gøre Israel mere sikkert.

Hvad så?

De grunde, der bruges til at retfærdiggøre Israels udløsning af vold mod Gaza, holder ikke til nærmere undersøgelse. Dette gælder især, når der var et indlysende alternativ, et, der ville have nået Israels sikkerhedsmål uden at påføre Gazas indbyggere storstilet vold og ødelæggelse.

Der er tæt på enighed blandt terrorbekæmpelseseksperter om, at det kræver to komplementære elementer at slå grupper som Hamas: en vedvarende kampagne for at nedbryde dens militære kapacitet og en politisk forandring for at underminere dens magt blandt de befolkninger, der støtter den.

Israel kunne derfor have reageret på den 7. oktober med en langvarig antiterrorkampagne. Over år (ikke blot uger eller måneder) kunne Israel have opbygget (eller snarere genopbygget) sin kapacitet til at indsamle efterretninger af høj kvalitet for at identificere, lokalisere og målrette Hamas-agenterne i Gaza. Israel kunne så have målrettet værdifulde Hamas-personer med kirurgiske luftangreb og specialstyrkers indtrængen i Gaza. Dette ville omfatte angreb på både Hamas-ledere og de fodsoldater, der begik massakrerne den 7. oktober.

Israel brugte netop denne strategi i kølvandet på den anden intifada i begyndelsen af 2000'erne. Kampagnen førte effektivt til et kraftigt fald i Hamas' evne til at dræbe israelere. Strategien var så effektiv, at Hamas i et stykke tid skjulte navnet på sin leder for at forhindre ham i at blive målrettet.

Og parallelt hermed ville Israel have været nødt til at åbne et levedygtigt politisk alternativ til Hamas for palæstinenserne.

For Robert Pape, professor ved University of Chicago, er den eneste måde at skabe varig skade på terrorister "at kombinere, typisk i en lang årrækkerække, vedvarende selektive angreb mod identificerede terrorister med politiske operationer, der driver kiler ind mellem terroristerne og de lokale befolkninger, de kommer fra."

For Zach Beauchamp betyder drivkiler "at tage fat på det palæstinensiske folks legitime klager, som Hamas udnytter til deres egne ondskabsfulde formål." Beauchamp tilføjer: "For rent faktisk at stoppe terrorismen er Israel nødt til at vende udviklingen i retning af de facto annektering af Vestbredden. Det er nødvendigt at indstille bosættelsernes ekspansion, tage skridt til at forbedre Vestbreddens økonomi, slå ned på bosættervold og nedskalere netværket af checkpoints, der i øjeblikket gør livet ekstremt vanskeligt for almindelige borgere på Vestbredden."

Audrey Kurth Cronin, direktør for Carnegie Mellon Institute for Strategy and Technology og forfatter til How Terrorism Ends, er enig. Parallelt med en antiterrorkampagne "må israelske ledere holde op med aktivt at opmuntre bosættelserne på Vestbredden til at ekspandere, en proces, der gradvist har slukket ethvert håb om en tostatsløsning.

"Selv hvis vi ignorerer moralen i den nuværende krig (og det bør vi ikke); selvom vi tager et ekstremt kortsigtet syn på historien og ignorerer det sidste århundredes konflikt, der førte til 7. oktober (og det bør vi ikke); Selv da: Ingen af begrundelserne for, at Israel udløser massiv vold i Gaza, holder. Der var alternativer. Problemet er ikke, at alternativer ikke eksisterede. Det er, at disse alternativer krævede, at Israel afsluttede koloniseringen af Vestbredden og foretog håndgribelige ændringer i, hvordan det behandler palæstinensere på Vestbredden og Gaza.

Citat fra:  Merci Raphaels blog...

---

Kopier og klik på linket:

https://t.co/vbqI6IMV2v

Mit navn er Raphael Mimoun. Jeg voksede op i et zionistisk samfund i Frankrig og boede i Israel i nogle år. Jeg meldte mig næsten ind i IDF, da mange af mine venner gjorde det.

I denne blog forsøger jeg at aflive myter omkring Israels historie og den zionistiske bevægelse, og jeg diskuterer, hvorfor jeg mener, at zionisme er uforenelig med retfærdighed i Mellemøsten.

Hvis du har feedback, kommentarer eller forslag til emner, jeg bør tage fat på, så send mig en e-mail på:   contact@onesmalldetail.blog