Af Anne Applebaum
Danmarks flag portrætteret som et vindue med Donald Trump udenfor
Hvad sagde Donald Trump i telefonen til Mette Frederiksen, den danske statsminister, onsdag? Jeg ved ikke, hvilke præcise ord han brugte, men jeg var vidne til deres virkning. Jeg ankom til København dagen efter opkaldet – emnet var selvfølgelig Grønlands fremtid, som Danmark ejer, og som Trump ønsker – og opdagede, at aftaler, jeg havde med danske politikere, pludselig var i fare for at blive aflyst. Midt i Frederiksens hastemøde med erhvervsledere, hendes udenrigsministers hastemøde med partilederne og et ekstra hastemøde i Udenrigsudvalget i Folketinget var alt pludselig i fuld gang.
Resultatet: Midt på formiddagen stod jeg på Knippelbroen mellem det danske udenrigsministerium og Folketinget med en telefon og ventede på at blive fortalt, hvilken retning jeg skulle gå. Danmark i januar er ikke varmt; Jeg gik til parlamentet og ventede der. Mødet blev alligevel aflyst. Derefter var der ingen, der ønskede at sige noget overhovedet. Således har amerikanere, der stemte på Trump på grund af den formodede høje pris på æg, nu udløst en politisk krise i Skandinavien.
Den intellektuelle rationalisering for annektering af Grønland
I private diskussioner var det adjektiv, der oftest blev brugt til at beskrive Trump-telefonopkaldet, groft . Det verbum, der oftest blev brugt, var true . Den reaktion, der oftest kom til udtryk, var forvirring. Trump gjorde det klart for Frederiksen, at han mener det alvorligt med Grønland: Han ser det tilsyneladende som en ejendomshandel. Men Grønland er ikke en strandejendom. Verdens største ø er et selvstyrende område i Danmark, beboet af mennesker, der er danske statsborgere, stemmer ved danske valg og har repræsentanter i Folketinget. Danmark har også politik, og en dansk statsminister kan ikke sælge Grønland mere, end en amerikansk præsident kan sælge Florida.
Samtidig er Danmark også et land, hvis globale virksomheder – blandt dem Lego, shippinggiganten Maersk og Novo Nordisk, producenten af Ozempic – handler for milliarder af dollars med USA og har store amerikanske investeringer . . De mente, at det var positive aspekter af det dansk-amerikanske forhold. Danmark og USA er også stiftende medlemmer af NATO, og danske ledere ville blive tilgivet for at tro, at dette også betyder noget i Washington. I stedet viser disse links sig at være en sårbarhed. Torsdag eftermiddag kom Frederiksen frem og kom flankeret af sin udenrigsminister og sin forsvarsminister med en udtalelse. "Det er blevet foreslået fra amerikansk side," sagde hun, "at der desværre kan opstå en situation, hvor vi arbejder mindre sammen, end vi gør i dag på det økonomiske område."
Alligevel er det sværeste aspekt af krisen ikke behovet for at forberede sig på en uspecificeret økonomisk trussel fra en nær allieret, men behovet for at klare en pludselig følelse af næsten kafkask absurditet. I virkeligheden er Trumps krav ulogiske. Alt, hvad USA teoretisk måtte ønske at gøre i Grønland, er allerede muligt lige nu. Danmark har aldrig stoppet det amerikanske militær i at bygge baser, søge efter mineraler eller stationere tropper i Grønland eller fra at patruljere søveje i nærheden. Tidligere har danskerne endda ladet amerikanerne trodse dansk politik i Grønland. Under frokosten fortalte en tidligere dansk diplomat mig en koldkrigshistorie, som udspillede sig ikke længe efter, at Danmark formelt havde erklæret sig selv for et atomfrit land. I 1957 henvendte den amerikanske ambassadør sig alligevel til Danmarks daværende statsminister, HC Hansen, med en anmodning. USA var interesseret i at opbevare nogle atomvåben på en amerikansk base i Grønland. Vil Danmark gerne have besked?
Hansen svarede med en kryptisk note, som han ifølge diplomatiske optegnelser karakteriserede som "uformel, personlig, yderst hemmelig og begrænset til et eksemplar hver på dansk og amerikansk side." I notatet, som ikke blev delt med Folketinget eller den danske presse, og faktisk slet ikke blev offentliggjort før i 1990'erne, sagde Hansen, at da den amerikanske ambassadør ikke havde nævnt konkrete planer eller fremsat en konkret anmodning, ”det gør jeg. tror ikke, at dine bemærkninger giver anledning til nogen kommentar fra min side." Med andre ord, hvis du ikke fortæller os, at du opbevarer atomvåben i Grønland, så behøver vi ikke at protestere .
Danskerne var loyale amerikanske allierede dengang, og er det fortsat nu. Under den kolde krig var de centrale i NATOs planlægning.
Efter at Sovjetunionen var opløst, reformerede de deres militær og skabte ekspeditionsstyrker specifikt beregnet til at være nyttige for deres amerikanske allierede. Efter 9/11, da NATO-traktatens bestemmelse om gensidigt forsvar blev aktiveret for første gang – på vegne af USA – sendte Danmark tropper til Afghanistan, hvor 43 danske soldater døde. Som en andel af deres befolkning, dengang omkring 5 millioner, er dette en højere dødelighed, end USA har lidt. Danskerne sendte også tropper til Irak, og sluttede sig til NATO-hold på Balkan. De troede, de var en del af nettet af relationer, der har gjort amerikansk magt og indflydelse i det sidste halve århundrede så unik. Fordi amerikanske alliancer var baseret på fælles værdier, ikke blot transaktionsinteresser, var niveauet af samarbejdet anderledes. Danmark hjalp USA, når de blev spurgt, eller meldte sig frivilligt uden at blive spurgt. "Så hvad gjorde vi forkert?" spurgte en dansk embedsmand mig.
Det er klart, at de ikke gjorde noget forkert - men det er også en del af krisen. Trump kan ikke selv formulere, hverken på pressemøder eller tilsyneladende over telefonen, hvorfor netop han skal eje Grønland, eller hvordan Danmark kan give amerikanske virksomheder og soldater mere adgang til Grønland, end de allerede har. Masser af andre vil alligevel forsøge at rationalisere hans udtalelser. The Economist har erklæret eksistensen af en "Trump-doktrin", og en million artikler har højtideligt diskuteret Grønlands strategiske betydning. Men i København (og ikke kun i København) mistænker man en langt mere irrationel forklaring: Trump vil bare have, at USA skal se større ud på et kort.
Dette instinkt – at ignorere eksisterende grænser, love og traktater; at behandle andre lande som kunstige; at bryde handelsforbindelser og ødelægge venskaber, alt sammen fordi lederen ønsker at se magtfuld ud – er noget, som Trump deler med fortidens imperialister. Den russiske udenrigsminister, Sergej Lavrov, har også galet over den påståede lighed mellem USA's ønske om Grønland og det russiske ønske om territorium i Ukraine. Lavrov foreslog, at der kunne blive afholdt en folkeafstemning i Grønland og sammenlignede denne mulighed med de falske folkeafstemninger, som blev afholdt under tvang, som Rusland iscenesatte på Krim og det østlige Ukraine.
Selvfølgelig kan Trump glemme Grønland.
Men det kan også være, at han ikke. Ingen ved det.
Han opererer på luner, nogle gange opsamler han ideer fra den sidste person, han mødte, nogle gange vender han tilbage til tvangstanker, han tilsyneladende havde forladt: vindmøller, hajer, Hannibal Lecter og nu Grønland.
For danskere og stort set alle andre, der lægger planer, underskriver traktater eller laver langsigtede strategier ved hjælp af rationelle argumenter, føles denne måde at lave politik på vilkårlig, meningsløs, ja endda surrealistisk. Men det er også nu permanent, og der er ingen vej tilbage.
Anne Applebaum...
Ingen kommentarer:
Send en kommentar