lørdag den 23. august 2025

Afbalanceret indlæg om Danmarks mediedækning af Israel-Palæstina-konflikten.

Kan frit bruges mod oplysning om kilde.-o😊

Afbalanceret indlæg om Danmarks mediedækning af Israel-Palæstina-konflikten Danmarks mediedækning af Israel-Palæstina-konflikten er genstand for intens debat, hvor nogle mener, at den er partisk til fordel for palæstinenserne og Hamas, mens andre hævder, at den favoriserer Israel. Begge sider har pointer, der fortjener opmærksomhed, og en nuanceret tilgang er nødvendig for at forstå kompleksiteten i både konflikten og dens mediemæssige fremstilling. Kritik af dækningen

Kritikere, der mener, at danske medier favoriserer palæstinenserne, peger på, at fokus ofte ligger på Gazas lidelser, herunder de høje civile tabstal – over 62.000 dræbte ifølge lokale sundhedsmyndigheder – og humanitære kriser som sult og fordrivelse. Denne dækning kan fremstå ensidig, hvis den ikke i tilstrækkelig grad kontekstualiserer Hamas’ angreb, såsom 7. oktober-angrebet, der dræbte omkring 1.200 israelere, eller gruppens rolle som en terrororganisation, der bruger civile som skjolde. Samtidig har nogle, som i en kommentar på X, udtrykt frustration over, at danske medier som DR og TV2 ikke udfordrer pro-palæstinensiske narrativer tilstrækkeligt og undlader at belyse støtte til Hamas i visse miljøer.

Omvendt hævder kritikere, der ser en pro-israelsk slagside, at danske medier nedtoner Israels ansvar for krigsforbrydelser, såsom målrettede angreb på civile mål som hospitaler og pressetelte. For eksempel har drab på journalister som Anas al-Sharif, en fremtrædende Al Jazeera-korrespondent, udløst international fordømmelse, men nogle mener, at danske medier ikke giver disse sager tilstrækkelig opmærksomhed eller ukritisk gengiver Israels påstande om journalisters tilknytning til Hamas uden verificerbare beviser. En analyse fra Information peger på, at kun få artikler tydeligt angiver Israels rolle i Gazas humanitære krise, hvilket kan skabe et indtryk af, at sult og ødelæggelse er naturlige konsekvenser snarere end resultatet af bevidste handlinger.

Udfordringer for journalister i krigszoner:

Journalistik i krigszoner som Gaza er ekstremt udfordrende. Lokale journalister som Anas al-Sharif, der rapporterede om krigens rædsler, risikerer deres liv og står ofte over for beskyldninger om partiskhed. Ifølge Kommittér to Protest Journalists er mindst 192 journalister blevet dræbt i Gaza siden oktober 2023, hvilket understreger faren ved deres arbejde. Israel hævder, at nogle journalister, herunder al-Sharif, havde forbindelser til Hamas, men beviserne – såsom skærmbilleder af dokumenter – er blevet kritiseret som utilstrækkelige af organisationer som CPJ. Samtidig kan lokale journalisters tætte tilknytning til deres samfund føre til mistanke om bias, mens udenlandske journalister, der ikke har adgang til Gaza, er afhængige af lokale kilder, hvilket komplicerer neutral rapportering.

Public service-mediernes rolle

Danske public service-medier som DR og TV2 har et ansvar for at levere afbalanceret og faktabaseret dækning. Dog kan “de fjendtlige mediers effekt” forklare, hvorfor både pro-israelske og pro-palæstinensiske grupper opfatter dækningen som partisk. Forskning viser, at mediebrugere ofte ser medier som fjendtlige over for deres egne holdninger, hvilket gør det svært for journalister at navigere i en polariseret konflikt. For at imødekomme kritikken bør danske medier stræbe efter større gennemsigtighed, f.eks. ved at verificere kilder som IDF eller Gazas sundhedsmyndigheder og tydeliggøre konflikten mellem Israels militære overmagt og Hamas’ taktikker.

Konklusion

Israel-Palæstina-konflikten er dybt kompleks, præget af et skævt magtforhold, hvor Israels militære styrke står over for palæstinensiske grupper som Hamas, der bruger terror som middel. Danske medier står over for en næsten umulig opgave: at dække en konflikt, hvor begge sider begår overgreb, uden at fremstå partiske. For at opnå en mere afbalanceret dækning bør de fokusere på at kontekstualisere begge parters handlinger, verificere kilder og undgå sensationalistiske narrativer. Kun gennem nuanceret og kritisk journalistik kan danske medier bidrage til en bedre offentlig forståelse af konflikten.

Bedste hilsen.

Leif Tullberg

64 år i dansk erhverv

52 år i Venstre

Mening Lydia Polgreen Han var Gazas ansigt og stemme. Israel myrdede ham.

Mening

Lydia Polgreen

Han var Gazas ansigt og stemme. Israel myrdede ham.

21. august 2025

Anas al-Sharif rapporterede i Gaza by sidste år.Kredit...Dawoud Abu Alkas/Reuters

Lyt til denne artikel · 13:32 min Få mere at vide

Ved Lydia Polgreen

Meningsskribent

For elleve dage siden myrdede Israel en Pulitzer-prisvindende journalist, en ung mand, der pludselig var blevet ansigtet og stemmen for det desperate folk i hans hjemland, Gaza.

I gribende udsendelser på Al Jazeera og hans sociale medier dokumenterede journalisten, Anas al-Sharif, det ubarmhjertige israelske angreb på civile, og brød sammen foran kameraet, da han rapporterede om den tiltagende hungersnød. Han var 28 år gammel, ægtemand og far til to små børn. Han, fire af hans kolleger fra Al Jazeera og mindst en freelancejournalist blev dræbt i et israelsk luftangreb, der var rettet mod et pressetelt uden for et hospital i Gaza by.

Det israelske militær gjorde intet forsøg på at tilsløre dette skamløse angreb på civile, som er en krigsforbrydelse. I stedet argumenterede den for, at al-Sharif slet ikke var civil. Den hævdede, uden troværdige beviser, at han var chef for en Hamas-celle, og at hans journalistik blot var et dække for denne hemmelige rolle. De, der blev dræbt sammen med ham - Mohammed Qreiqeh, Ibrahim Zaher, Mohammed Noufal, Moamen Aliwa og Mohammad al-Khaldi - var formodentlig acceptabel utilsigtet skade i jagten på dette mål.

Siden det grusomme Hamas-angreb på Israel den 7. oktober, der dræbte omkring 1.200 israelere, har Israel ført en ubarmhjertig krig i Gaza. Mere end 62.000 mennesker er blevet dræbt, herunder omkring 18.500 børn, ifølge lokale sundhedsmyndigheder, i hvad der af mange eksperter anses for at være en undertælling. Det meste af den lille enklave er nu murbrokker; næsten alle Gazas to millioner indbyggere er blevet tvunget til at flygte fra deres hjem, mange gentagne gange. Siden Israel afsluttede den seneste våbenhvile i marts, har det kraftigt indskrænket mængden af humanitær hjælp, der når frem til Gaza. Størstedelen af befolkningen oplever eller stirrer ned i sult ifølge FN.

Midt i så megen lidelse kan det virke som en individuel tragedie at ramme en enkelt journalist. Men mens Israel indleder et altomfattende angreb for at erobre Gaza by, og som Benjamin Netanyahu har sagt, at han har til hensigt at besætte hele Gaza i lyset af voksende global fordømmelse, markerer drabet på al-Sharif, ligesom drabet i marts på hans kollega Al Jazeera-korrespondent Hossam Shabat, en ildevarslende ny fase i krigen.

For at retfærdiggøre sin ubarmhjertige pulverisering af Gaza har Israel i det uendelige påberåbt sig truslen fra Hamas, der angiveligt lurer i skoler, hospitaler, hjem og moskeer. Nu er den begyndt ikke blot at beskylde individuelle journalister for at være Hamas-krigere, men også åbent indrømme at have dræbt dem i målrettede angreb, baseret på påståede beviser, der er næsten umulige at verificere.

Med Gaza lukket for internationale journalister har denne nye kampagne skabt et påskud for at eliminere de tilbageværende journalister, der har en platform til at vidne og skræmme enhver, der er modig nok til at forsøge at overtage de faldnes plads. Det har også afsløret den grusomme logik, der ligger til grund for Israels forfølgelse af krigen: Hvis Hamas er overalt, så er alle Gaza-borgere Hamas. Dette er i sandhed en krig uden grænser, og snart er der måske ingen journalister tilbage til at dokumentere dens rædsler.

Jeg har længe været imponeret over det arbejde, der udføres af journalister, der finder deres hjemlande under angreb. Jeg tilbragte år i krigszoner som udenrigskorrespondent, hvor jeg arbejdede sammen med nogle af de modigste og bedste journalister, jeg nogensinde har mødt. Vi var grundlæggende engageret i det samme arbejde: at forsøge at hjælpe verden med at forstå tilsyneladende uforståelig lidelse. Som amerikaner ansat i en amerikansk nyhedsorganisation stod jeg på de samme frontlinjer i Congo, i Darfur, i Kashmir og andre steder. Men jeg fløj hjem i sikkerhed, mens de blev og kæmpede sammen med alle andre for at overleve.

Vi var også forskellige på en anden vigtig måde. Jeg valgte og forfulgte en karriere inden for journalistik. For mange journalister fra krigszoner valgte faget dem. Dette var historien om Mohammed Mhawish, en ung mand fra Gaza by. Da Hamas angreb Israel, drømte han om en karriere inden for kunsten. Han var uddannet fra det islamiske universitet i Gaza, hvor han studerede engelsk og kreativ skrivning og håbede at skrive litteratur og poesi. I stedet arbejdede han som journalist for Al Jazeeras engelsksprogede tjeneste.

"Det var en følelse af forpligtelse over for mit folk og et ansvar over for min hjemby, der blev ødelagt i realtid," fortalte han mig. "Jeg havde aldrig forestillet mig, at jeg fik ansvaret eller ansvaret for at skrive gennem ødelæggelse og død og tab og tragedie." Gaza by er et lille sted, så han lærte al-Sharif at kende, mens de kæmpede for at dække over den katastrofe, der udspillede sig omkring dem.

"Han var et virkelig modigt ungt menneske," fortalte Mhawish mig. Før krigen fokuserede al-Sharifs arbejde på kultur og det almindelige liv. "Han rapporterede om familier, der har håb, familier, der bliver gift, folk, der fejrer livspræstationer, folk, der bare nyder livet på daglig basis. Han ønskede eller stræbte aldrig efter at være en korrespondent, der bar et ansvar for hele sit folk."

Arbejdet tog hårdt på al-Sharif. "Jeg husker mange gange, hvor han var offentligt og nogle gange personligt sammen med andre af sine kolleger i Gaza og bare sagde, hvor sulten han var," sagde Mhawish. "Hvor træt, hvor udmattet, hvor rædselsslagen og hvor bange - han var virkelig bange hele tiden. Han følte, at han blev overvåget, og han blev jagtet, og han blev målrettet."

En mand, der står midt i et ødelagt pressetelt, mens nogle få mennesker ser på. — People inspecting the destroyed press tent a day after Israel’s attack.Kredit...Bashar Taleb/Agence France-Presse — Getty Images

I henhold til international lov betragtes journalister som civile. Men siden begyndelsen af krigen i Gaza er mindst 192 journalister blevet dræbt, ifølge Committee to Protect Journalists. (Jeg er i organisationens bestyrelse.) "På et tidspunkt var jeg nødt til at opgive min pressevest, fordi den ikke længere gav mig den beskyttelse, jeg søgte," fortalte Mhawish mig. "Faktisk fungerede det som et mål på min ryg."

Mhawish forlod Gaza sidste år. Al-Sharifs død, der kom efter så mange trusler fra israelske militære embedsmænd, var et særligt ødelæggende slag. "I sidste ende valgte han at ofre sit liv," sagde Mhawish. "Jeg er virkelig, virkelig træt af at sørge over mine venner og kolleger."

Da den saudiske regering myrdede Jamal Khashoggi, en dissident-klummeskribent, der skrev for The Washington Post, inde på konsulatet i Tyrkiet, skabte det et globalt ramaskrig. Ruslands tilbageholdelse og drab på journalister har ligeledes fremprovokeret en strøm af støtte. Hvis regeringerne gider at opdigte beskyldninger – om spionage og andre forbrydelser – for at retfærdiggøre disse afskyelige handlinger mod arbejdende journalister, bliver de som regel afvist uden videre som rablerier fra autokratiske regimer, der er opsat på at ødelægge ytringsfriheden.

Reaktionen på drabet på al-Sharif har, ligesom snesevis af andre palæstinensiske journalister, været anderledes – mere afdæmpet, mere tilbøjelig til at tillægge israelske beskyldninger lige stor vægt på trods af manglen på verificerbare beviser. Mhawish sagde, at han var forfærdet over at se så mange nyhedsorganisationer rundt om i verden papegøje israelske påstande om, at hans ven blev dræbt, fordi han var en Hamas-militant. "Det, der er hjerteskærende ved dette, er, at det fortæller mig, at der er journalister i verden, der retfærdiggør drab på andre journalister," sagde han.

Det er en anden henseende, hvor jeg som udenlandsk journalist altid er blevet opfattet anderledes end de lokale journalister, der arbejdede sammen med mig i krigszoner. De vidste langt mere end jeg om begivenheder, der udspillede sig i deres hjemlande. De forstod, hvordan man bevæger sig sikkert gennem farligt territorium og besad vigtige kontakter og ekspertise, der hjalp med at berige min dækning.

Ideelt set fører dette til gensidigt fordelagtige relationer mellem lokale journalister og deres internationale kolleger, som ofte hyrer lokale til at forbedre deres dækning. Men nogle steder bliver det, der kan ses som ekspertise, betragtet som noget mørkere. Som udlænding har jeg en tendens til at blive set som en neutral udenforstående observatør. En lokal journalist, der er indlejret i sit lokalsamfund og udholder de samme strabadser som sine medborgere, kommer under mere lup. Hun kan ikke lade være med at blive snæversynet, lyder tanken, af sin egen lidelse og hepper på den ene side i den konflikt, hun dækker. Hun er helt sikkert partisan.

I den bemærkelsesværdige nye dokumentar "2000 Meters to Andriivka" ledsager et par ukrainske journalister en gruppe ukrainske soldater gennem et smalt skovbånd, mens de forsøger at generobre en landsby fra russiske styrker. Det er en klaustrofobisk, rystende film, der udspiller sig i bunkere og skyttehuller. På et tidspunkt bemærker filmens instruktør, den Pulitzer- og Oscar-vindende filmskaber Mstyslav Chernov, parallellen mellem ham selv, journalisten og den unge officer, han interviewer.

Soldaten, siger Chernov, tog en riffel, mens han tog et kamera. På forskellige måder forsøgte hver mand at stå op for det ukrainske folks værdighed og suverænitet. Hvis Chernov, der arbejder for The Associated Press, blev angrebet eller tilsmudset af den russiske stat, ville journalister verden over ikke tøve med at slutte op på hans side og afvise enhver beskyldning mod ham som propaganda. Jeg ville være blandt de første til at deltage i ethvert korstog på hans vegne.

Det er i denne sammenhæng, at vi må overveje Israels påstand om, at al-Sharif var en Hamas-militant. De beviser, der tilbydes offentligheden, er svage og består af skærmbilleder af regneark, påståede servicenumre og gamle betalinger, der ikke er blevet uafhængigt verificeret.

"Det israelske militær ser ud til at fremsætte beskyldninger uden nogen substantielle beviser som en tilladelse til at dræbe journalister," sagde Irene Khan, FN's særlige rapportør om menings- og ytringsfrihed, da et andet israelsk luftangreb dræbte en anden Al Jazeera-journalist og hans kameramand sidste år. Al-Sharif rapporterede om deres død.

I interviews før al-Sharif døde, bønfaldt han om hjælp og sikkerhed. "Alt dette sker, fordi min dækning af forbrydelserne under den israelske besættelse i Gazastriben skader dem og skader deres image i verden," sagde han til Committee to Protect Journalists. "De beskylder mig for at være terrorist, fordi besættelsen ønsker at myrde mig moralsk."

Selv hvis man tager Israels påstande for pålydende – hvilket jeg absolut ikke gør i betragtning af Israels resultater – og nærer den idé, at al-Sharif i 2013, i en alder af 17 år, sluttede sig til Hamas i en eller anden form, hvad skal vi så mene om det valg? Hamas har været den styrende myndighed i Gaza siden 2006. Den styrede hele statsapparatet i en lille enklave. "Det er en bevægelse med en enorm social infrastruktur," har Tareq Baconi, forfatter til en bog om Hamas, skrevet, "forbundet med mange palæstinensere, der ikke er tilknyttet hverken bevægelsens politiske eller militære platforme."

Tag det videre og overvej, baseret på Israels formodede beviser, at al-Sharif spillede en militær rolle, før han blev journalist. Historien om krigskorrespondance er fyldt med eksempler på krigere, der blev journalister - måske den mest berømte af dem, George Orwell, registrerede soldaters liv, mens han kæmpede i den spanske borgerkrig og blev krigskorrespondent.

I disse dage ses det at have tjent i militæret bredt som et aktiv blandt amerikanske krigsreportere. Langt fra at se dem, der tjente, som håbløst forudindtagede, værdsætter redaktører med rette den ekspertise og det perspektiv, som disse journalister bringer fra deres erfaringer, og stoler på, at de prioriterer deres nye rolle som journalistiske observatører. I Israel er de fleste unge forpligtet til at tjene i militæret, så militær erfaring er almindelig blandt journalister.

Mange vil protestere over, at Hamas er anderledes end militæret i en stat. Dette er sandt. Længe før det grusomme angreb på Israel den 7. oktober var det involveret i rædselsvækkende terrortaktikker som selvmordsbomber, der var rettet mod civile. Mange lande, herunder USA, betragter det som en terrororganisation. Men det var den accepterede autoritet i Gaza.

Den ubehagelige sandhed er faktisk, at Hamas skylder en stor del af sin styrke til Netanyahus kyniske politik, der, som The Times rapporterede i 2023, omfattede stiltiende støtte designet til at støtte Hamas som en modvægt til Det Palæstinensiske Selvstyre. Så sent som i september samme år, måneden før Hamas angreb Israel, hilste hans regering strømmen af millioner af dollars til Hamas via Qatar velkommen.

"Selv da det israelske militær fik slagplaner for en Hamas-invasion, og analytikere observerede betydelige terrorøvelser lige på den anden side af grænsen i Gaza, fortsatte betalingerne," skrev mine kolleger på nyhedsredaktionen. "I årevis eskorterede israelske efterretningsofficerer endda en qatarsk embedsmand ind i Gaza, hvor han uddelte penge fra kufferter fyldt med millioner af dollars."

Snesevis af stearinlys brænder blandt blomster og plakater om Anas al-Sharif. — A vigil for Anas al-Sharif and his fellow slain journalists in Mexico City last week.Kredit...Eduardo Verdugo/Associated Press

Freud teoretiserede om, at hysterikere var en ekstrem version af almindelige mennesker, der oplevede overdimensioneret nød under ekstraordinære omstændigheder. På den måde er journalister en ekstrem udgave af den nysgerrige person, der bliver hængende og forsøger at finde ud af, hvad der foregår, når de fleste andre, der fornemmer fare, har pakket deres nysgerrighed sammen og er gået hjem.

Hvad er journalister andet end usædvanlige mennesker, der på samfundets vegne beslutter sig for at være vidne til det uudholdelige? De tilsidesætter deres personlige sikkerhed og finder måske mærkelig spænding i rædslerne ved det arbejde, de udfører, og de ting, de er vidne til. Der kan helt sikkert være en form for moralsk deformitet i dette, men det er en vigtig og socialt anerkendt rolle. Nogen er nødt til at sende budskabet tilbage i historien.

I denne henseende er journalister faktisk ikke så forskellige fra soldater. Soldater er trods alt almindelige mennesker, der får minimal træning, for det meste hvordan man bruger deres udstyr og de taktiske måder, man udfører jobbet på. Og så går de i gang med at udføre en uhyrlig opgave på vegne af os andre, noget de fleste af os umuligt kan forestille os at gøre.

Dette mærkelige og sjældent anerkendte slægtskab er det, der får en skygge af mistænksomhed til at falde over det arbejde, der udføres af journalister i krigszoner, især lokale, som ikke kan undgå at blive fanget af de begivenheder, der udspiller sig omkring dem. Ved hjælp af deres valgte instrumenter og medie er de engageret i en kamp for at beskytte deres hjem og deres folk. Det er let at se, hvordan den anden side vil forsøge at fremstille dem som kombattanter, selvom de ikke bærer våben. Men det betyder ikke, at vi skal tro på det.

The Times er forpligtet til at offentliggøre en mangfoldighed af læserbreve. Vi vil gerne høre, hvad du synes om denne eller nogen af vores artikler. Her er nogle tips. Og her er vores e-mail: letters@nytimes.com.

Følg New York Times Opinion-sektionen på Facebook, Instagram, TikTok, Bluesky, WhatsApp og Threads.

Lydia Polgreen er klummeskribent i Opinion