Er Trump på vej i krig ?
Israel og Iran har udvekslet missil- og droneangreb. Den øverste leder Ayatollah Ali Khamenei har afvist USA's opfordringer til overgivelse. Og præsident Donald Trump har ikke udelukket at forsyne Israel med bomber, der er nødvendige for at ødelægge Irans underjordiske atomanlæg. Til journalister, der søger klarhed, har han sagt: "Ingen ved, hvad jeg vil gøre."
For at se, hvor denne konflikt kunne være på vej hen, kontaktede POLITICO Magazine en række eksperter, fra tidligere ambassadører til udenrigspolitiske ledere, og bad dem om at udtænke scenarier for, hvad der kunne ske, hvis USA udfører et angreb på Iran.
Her er, hvad de sagde.
"Uddyb iransk beslutsomhed om at anskaffe sig atomvåben"
AF RYAN CROCKER
Ryan Crocker er en fremtrædende lærestol i diplomati og sikkerhed hos RAND, og han var en karriereofficer i udenrigstjenesten, der tjente seks gange som amerikansk ambassadør: Afghanistan, Irak, Pakistan, Syrien, Kuwait og Libanon.
JegHvis USA angriber direkte, vil Iran have to brede valgmuligheder: (1) vende tilbage til forhandlinger, der er parate til at indrømme at bevare enhver berigelseskapacitet, eller (2) gengælde. Gengældelse kan omfatte blokering af Hormuz-strædet, angreb på energiinfrastrukturen i Den Arabiske Golf eller angreb på amerikanske militære og diplomatiske mål i regionen, enten direkte eller via tilknyttede militser. Irans evne til at påføre Israel skade bliver støt mindre. Men de bevarer en kapacitet til at udføre operationer som disse.
Gengældelse ville invitere til en massiv amerikansk reaktion. Det er dog usandsynligt, at luftmagt alene vil eliminere Irans evne til at producere atomvåben. De har viden, og hverken Israel eller USA kan dræbe alle atomforskerne. En afslutning på Irans atomvåbenkapacitet kan kun komme gennem en verificerbar aftale om at opgive nuklear berigelse. Måske ville den amerikanske styrke overtale Iran til at gå med til sådanne restriktioner. Hvis ikke, vil det udvide konflikten og uddybe iranernes beslutsomhed om at anskaffe sig atomvåben, uanset prisen.
"Det, der betyder noget, er målet, og hvordan det er offentligt udformet"
AF DENNIS ROSS
Ambassadør Dennis Ross er William Davidson distinguished fellow ved Washington Institute for Near East Policy og tidligere amerikansk særlig udsending til Mellemøsten; hans seneste bog er Statecraft 2.0: Hvad Amerika har brug for for at lede i en multipolær verden.
Jegved spørgsmålet om, hvad der sker, hvis USA bomber Iran, er tilsyneladende et ligetil spørgsmål. Men det er måske ikke så ligetil: Det, der betyder noget, er målet, og hvordan det er offentligt formuleret. Lad os sige, at Trump meddeler, at for at sikre, at Iran ikke vil have en atomvåbenmulighed, har vi besluttet at bombe Fordo. Dette er et berigelsessted, der er bygget ind i et bjerg. Det kræver en bjergbuster, ikke en bunkerbuster. Fordi Israel ikke har en bombe som den massive indtrængningsbombe – og ikke har et fly, der kan bære den – er det kun USA, der kan ødelægge den fra luften. Hvis Iran bevarer Fordo-berigelsesanlægget, vil det være at bevare et vigtigt element i sin nukleare infrastruktur, der helt sikkert bevarer dets mulighed for at gå efter bomben.
Hvis præsidenten sagde, at vores angreb kun handler om tærsklen for Irans atomvåbenkapacitet, og at USA ikke vil ramme andre steder, kan krigen blive inddæmmet. Men hvis USA beslutter sig for at bombe meget bredere, måske med et regimeskiftemål for øje, vil Irans ledere måske føle, at de ikke har meget at tabe, og deres bedste bud er at vise, at de kan få os til at betale en høj pris. Under disse omstændigheder kunne jeg se iranerne gå efter vores venners oliefaciliteter i regionen og måske blokere Hormuzstrædet – hvilket dramatisk drev olieprisen op, noget Trump-administrationen ikke ønsker.
Bløde amerikanske mål internationalt ville også være en del af det, de ville gå efter. Khameneis instinkt er nu ikke at handle på denne måde, fordi det kunne udløse en krig med USA, og han har traditionelt set det som en trussel mod regimets overlevelse. Men hvis Trump tænker på bredere og mere omfattende angreb mod Iran, bliver han og dem omkring ham nødt til at tænke på de muligheder, iranerne har for at skabe smerte for os og positionere vores styrker til at forudse og imødegå disse uforudsete hændelser.
"Det er meget lettere at starte krige end at afslutte dem"
AF IAN BREMMER
Ian Bremmer er præsident og grundlægger af Eurasia Group.
SIndtil videre har den iranske ledelse udvist betydelig tilbageholdenhed. De har kun fokuseret på at slå tilbage mod Israel (hvilket de ikke er særlig i stand til at gøre) og ikke tage nogen skridt til at forstyrre tankskibstrafikken i Hormuz-strædet, angribe energiinfrastrukturen i Golfen eller iværksætte angreb mod amerikanske militære mål i regionen.
Kan det ændre sig, hvis amerikanerne bliver direkte involveret i krigen? Hvis det bare er ødelæggelse på Fordo, vil jeg mistænke det ikke. Når alt kommer til alt, har USA og Israel stadig mulighed for at iværksætte halshugningsangreb mod Iran og ville holde det i reserve. Men det indebærer, at den iranske ledelse forbliver koordineret og ikke handler i desperation. Hvad hvis slyngelagtige militære aktører i en hårdt ramt iransk militærledelse besluttede at tage sagen i egen hånd? Det kan let føre til eskalering. Eller hvis den øverste leder følte, at hans kontrol over militæret selv var begyndt at glide? Eller selv hvis Israel viser sig utilfreds med, at de er færdige efter Fordo og ønsker at begynde at angribe ledelsen selv?
Det er meget lettere at starte krige end at afslutte dem.
"Bombning af Fordo vil ikke være den sidste salve i denne konflikt"
AF RAY TAKEYH
Ray Takeyh er seniorforsker ved Council on Foreign Relations.
JegI den seneste uge har Israel påført Irans atomprogram betydelig skade. Det eneste atomanlæg, der synes at ligge uden for Israels logistiske formåen, er Fordo-anlægget, der er begravet dybt i et bjerg uden for helligdomsbyen Qum. Kun USA med sine avancerede fly og specialiserede ammunition kan ødelægge dette sted. Udfordringen for Trump er at balancere sine bekymringer om potentielt at blive trukket ind i endnu en mellemøstlig konflikt med sit ønske om at afvæbne Iran. Hans valg vil sandsynligvis definere forløbet for forholdet mellem USA og Iran i nogen tid fremover.
Skulle Amerika involvere sig i Israels igangværende kampagne, vil det bekræfte de gejstlige lederes mistanke om, at Washington trods alt var anstifteren af de seneste israelske tiltag. Regimet er ikke i stand til at gøre gengæld i dag. Dets militære ledelse er decimeret, dets luftforsvar kompromitteret, og dets ledere er i skjul. Ethvert skridt mod amerikanske styrker eller skibe vil sandsynligvis udløse en ødelæggende gengældelse på et tidspunkt, hvor Iran dårligt har råd til at udvide konfliktzonen.
Men de gejstlige oligarker har lang hukommelse. Når støvet har lagt sig, vil de ty til taktikker, der har fungeret bedst for dem gennem årene: terrorisme og asymmetrisk konflikt. Amerikanske ambassader, turister og militærbaser kan blive mål for Irans klienter, mens Teheran hævder uvidenhed. Enhver præsident, der er vidne til et sådant tab af liv, vil blive tvunget til at reagere eller se de politiske konsekvenser af passivitet i øjnene. Dette kunne starte en cyklus af strejker og modangreb. Det vigtige for Trump-administrationen at erkende er, at bombningen af Fordo ikke vil være den sidste salve i denne konflikt. Alt dette er ikke for at antyde, at den ikke skal angribe, men at den skal gøre det med vidt åbne øjne.
"Der er store incitamenter til at angribe al ledelse, alle kommunikationsforbindelser over hele landet ... og Irans missiler og militærbaser"
AF ROBERT A. PAPE
Robert A. Pape er professor i statskundskab ved University of Chicago og forfatter til Bombning for at vinde: Luftmagt og tvang i krig.
Jegforventer, at det nukleare behandlingsanlæg i Fordo vil blive ramt øjeblikkeligt, ikke kun på dag ét, men i løbet af den første time af amerikanske angreb. Natanz vil sandsynligvis blive angrebet på samme tid. Dette er det mest kritiske mål. Uden at banke hårdt på disse atomanlæg, er der ikke megen mening med noget amerikansk luftangreb.
Vi bør heller ikke blive overrasket over "overraskelse". Den mest sandsynlige begivenhed er, at et meget bredere sæt af mål vil blive ramt end det, der er snævert forbundet med Irans atomprogram. USA ved, at Iran meget vel kan reagere hurtigt mod amerikanske militærbaser, som kun er snesevis af minutter væk fra eventuelle missiler, der affyres. For at begrænse disse og andre militære reaktioner er der store incitamenter til at angribe alle ledere, alle kommunikationsforbindelser over hele landet (selv dem, der bruges af civile) og Irans missiler og militærbaser - alt sammen i ét hug.
En anden overraskelse kunne være forsøget på at bruge kommandosoldater ved Fordo og Natanz, både til rekognoscering efter angrebet og mulig placering af ammunition til at forsegle indgange til underjordiske skakter. Dette ville være en højrisikomission, men det er hele bestræbelsen også.
"Der er ingen militær løsning på konflikten mellem Israel og Iran"
AF ROBIN WRIGHT
Robin Wright er en udenrigspolitisk analytiker, der har skrevet flere bøger om Mellemøsten, herunder Rock the Casbah: Raseri og oprør i hele den islamiske verden.
UDer er ingen militær løsning på konflikten mellem Israel og Iran. Enhver konflikt skal omfatte en eller anden form for diplomati for at adressere de oprindelige brændpunkter for et varigt resultat, der forhindrer nye fjendtligheder. Uanset om USA engagerer sig militært eller ej, er Washington den eneste part, der er i stand til at mægle en aftale, der afdramatiserer en konflikt mellem Israel og Iran, to lande, der har ført en skyggekrig i årtier, der nu udspiller sig i forbløffende missilspærreild. Så USA er nu en spiller, hvad enten det er militært eller diplomatisk.
En uhyggelig fare er, at hverken USA eller Israel specifikt har detaljeret, hvad deres langsigtede hensigter er med Iran – hvad slutspillet er, når skyderiet stopper. Trump har opfordret til "betingelsesløs overgivelse". Betyder det en total overgivelse af et atomprogram og ballistiske missiler også? Eller taler Trump om en form for politisk overgivelse? Samme dag, som han indledte luftangreb mod Iran, appellerede premierminister Benjamin Netanyahu til den iranske offentlighed. Han sagde, at Israel havde banet vejen for, at iranere kan rejse sig mod det teokratiske styre i Teheran. "Regimeskifte" var implicit. De to mænd har angiveligt diskuteret, om de skal dræbe Khamenei, der har været ved magten siden 1989. Trump sagde, at han var imod – indtil videre – selvom han onsdag eftermiddag bemærkede, at teokratiet faktisk kunne falde som følge af den nuværende krig.
Iran vil uden tvivl komme betydeligt svagere ud af denne krig. Men det er mere end dobbelt så stort som Texas – i modsætning til Gaza, der er på størrelse med Philadelphia. Israel er stadig i krig der efter 20 måneders krigsførelse. Iran er også dobbelt så stort som Afghanistan, hvor USA udkæmpede sin længste krig. Og det er tre gange så stort som Irak, hvor USA udkæmpede en otte år lang krig, der som en utilsigtet konsekvens affødte ISIS, en ekstremistisk bevægelse, der tvang USA til at engagere sig i Irak igen. Tropperne er der stadig. Der er så mange nylige præcedens - og lektioner - der bør tages hensyn til, når man navigerer i, hvad Washington gør i de kommende timer, dage og uger.
"Iranske ledere har en samlet overordnet prioritet: regimets overlevelse"
AF JONATHAN PANIKOFF
Jonathan Panikoff er direktør for Atlantic Councils Scowcroft Middle East Security Initiative og tidligere vicenational efterretningsofficer for Mellemøsten i National Intelligence Council.
JegHvis USA bomber Iran, er gengældelse næsten sikker - men intensiteten af reaktionen vil afhænge af amerikanske mål. Et begrænset sæt mål, såsom Fordo og den resterende atomprograminfrastruktur, kunne fremkalde et snævert mål fra Iran som svar. Potentialet for en sådan reaktion kan øges, hvis Trump forbinder det amerikanske angreb med, at Israel indvilliger i at afslutte krigen – efter en amerikansk vurdering af, at Irans nukleare og ballistiske missilkapaciteter er blevet tilstrækkeligt afbødet.
Der er en ufuldkommen præcedens for et snævert iransk svar. Trump overvejer helt sikkert sin beslutning i januar 2020 om at dræbe den daværende Quds-styrkechef, Qasem Soleimani. Den traditionelle tankegang på det tidspunkt var, at hvis Soleimani blev myrdet, ville det udløse en bredere krig. Det gjorde det ikke. Iran svarede igen fem dage senere, og selv om amerikanske soldater desværre blev såret, var der ingen dødsfald, og spændingerne forsvandt derefter.
I dag er Irans evne til at gøre gengæld yderligere begrænset. Dets mest dødbringende våbenlagre er opbrugt; dets mest fremtrædende regionale stedfortræder, Hizbollah, er formindsket; og de stedfortrædere, der stadig står, herunder irakiske shia-militante og houthierne, har været tilbageholdende i deres reaktioner på krigen – og USA er en mere udfordrende modstander end Israel. Desuden, mens den øverste leder har en række fraktioner at balancere, har iranske ledere en fælles overordnet prioritet: regimets overlevelse. De forstår næsten helt sikkert, at gengældelse, der forårsager betydelig amerikansk død og ødelæggelse, drastisk øger deres egne chancer for at blive elimineret.
At angribe Irans atomanlæg vil måske ikke permanent afslutte dets nukleare ambitioner. Men et angreb kan sætte programmet så langt tilbage, at det ikke længere er en eksistentiel trussel mod Israel eller regionen. På det tidspunkt vil Iran være nødt til at beslutte, om de vil bruge milliarder af dollars på at forsøge at genopbygge noget, som det næsten helt sikkert vil miste igen.
"Teheran vil i sidste ende vælge diplomatiets vej"
AF ARASH AZIZI
Arash Azizi er skribent på The Atlantic og forfatter til Hvad iranerne ønsker: Kvinder, liv, frihed.
JegRan vil stå over for valget mellem enten at forsøge at udvide konflikten ved at ramme amerikanske mål i regionen beslutsomt eller acceptere en aftale via forhandlinger, i realiteten en form for 'overgivelse', som Trump forstår det.
Det er svært at forudsige, men uanset om USA bomber Iran eller ej, tror jeg, at Teheran i sidste ende vil vælge diplomatiets vej og en aftale. Dette vil passe både med regimets rationale om at ville bevare sig selv og de overvældende følelser på de iranske gader. Men det er også muligt, at Iran vil holde ud længere i håb om, at det kan udmatte Trump og Israel. Det kunne forlade NPT og gå til at teste en nuklear anordning. Dette vil være en farlig vej, især hvis det ender med at opildne Trump til at gå mere beslutsomt ind i Mellemøsten.
